2020.12.17  镇江日报 雇员移栽苗木时摔伤致残 介绍人与雇主是否共同担责？

句容一苗木经营户杨某，因苗木移栽人手不够，遂找到同行赵某，要求其介绍苗木工人为其提供移栽劳务。赵某于是联系了经常为其移栽苗木的程某，程某随即又联系了工友刘某一同为杨某移栽苗木。移栽苗木的过程中，刘某站在平移车上，因害怕吊车吊臂抖动致车辆倾倒，自行从车上跳下摔伤致十级伤残。三方各执一词，未能形成一致意见。鉴于协商不成，刘某遂一纸诉状将工友程某、介绍人赵某和雇主杨某共同诉至法院，要求3人共同赔偿其各项损失共计18万余元。日前，句容法院审理了这起案件。

经法院审理查明，被告杨某、赵某均系苗木经营户，被告程某和原告刘某为当地苗木工人，为种植户提供移栽苗木服务。2017年8月，被告杨某因有苗木需要移栽，通过被告赵某联系到被告程某移栽苗木后，程某又联系原告刘某共同移栽，约定工资由被告杨某发放。2017年8月23日，原告在作业时因车辆不稳吊臂抖动而心中害怕，从车上跳下落地时摔伤。原告受伤后被送入医院治疗，住院15天，医疗费由被告杨某支付。原告伤情经句容市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见，认为被鉴定人刘某右腿粉碎性骨折畸形愈合，构成人体损伤十级伤残，误工期限为240天，营养期限为90天，护理期限为90天，原告支付鉴定费2900元。2019年9月6日，原告诉至本院，审理中，被告杨某申请对原告伤残进行重新鉴定，后因被告杨某不支付鉴定费，鉴定部门未能完成鉴定。

事故发生后，杨某垫付了医药费，对于后续残疾赔偿金、误工费、护理费等赔偿问题，分歧较大。工友程某辩称自己就是一个打工的，不应承担赔偿责任；介绍人赵某辩称，自己就是打了个电话，又没有一同栽树，也不应承担赔偿责任；雇主杨某则辩称，是刘某自己从车上跳下摔伤，与其无关。

法院经审理后认为，原告按被告杨某的指示移栽苗木，此行为是提供劳务，其移栽的苗木并不是特定的工作成果，不符合承揽的特征，因此双方形成雇佣关系，原告在移栽苗木过程中受伤，可向作为雇主的杨某索赔。根据庭审中三被告的陈述，可知赵某仅提供介绍服务，其与刘某之间没有形成劳务关系，刘某的工资结算也不是赵某提供，因此赵某对刘某的受伤不承担赔偿责任。程某与刘某同样受杨某雇佣，对刘某受伤没有过错，其也不应当承担赔偿责任。原告刘某在作业中未能注意自身安全，对其所称的“避险”并无证据证明，其对自身受伤应承担部分责任。雇主杨某未提供必要的安全设备，也未采取相应的安全措施防范事故发生，对于事故发生也存在一定的过错。综合各方的过错程度，法院确定被告杨某承担50%的赔偿责任，原告刘某自担50%的责任。

按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经本院审核，确定原告的各项损失为14万余元，此款被告杨某承担50%的赔偿责任即7万余元。法院根据相关规定，遂作出上述判决。

法官说法：

关于介绍人与雇主的区别：如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，定期给付报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，则可以认定为雇佣关系。未存在上述情况，仅仅是电话联系，临时叫到一起干活，则不能认定存在雇佣关系，应为介绍人。

关于介绍人是否担责：按照“无过错即无责任”的原则，介绍人是否担责，应看其是否在介绍、选任他人从事劳务时存在过错进行综合分析。若明知他人不具有相应资质，仍安排介绍该雇员从事该项劳务，且在施工时，对于其出现违规操作而不进行纠正或制止的，对于雇员在雇佣活动中受到损害也应承担选任、指示方面的过错，和雇主一同，按其过错程度对雇员承担相应的赔偿责任。（谢勇 吴未未 张光传）